在足球比赛中，“罢赛”并非国际足联《足球竞赛规则》中的正式术语，但它通常指一方或双方球队拒绝继续比赛的行为。这类行为虽不在17条基本规则中直接定义，却明确归属于《纪律准则》和赛事规程的管辖范畴。一旦球队无正当理由中途离场、拒绝开球或长时间滞留更衣室，即可能被认定为罢赛。
罢赛的判定权不在当值主裁判的即时判罚权限内，而是由赛事组织方（如联赛委员会或足协）事后依据比赛报告、VAR记录及现场证据作出裁决。根据《国际足联纪律准则》第32条，无故中断比赛可被视为“放弃比赛”或“严重违反体育道德”。此时，裁判会在比赛报告中注明“球队未能完成比赛”，但最终处罚——如判0-3负、扣分、罚款甚至取消参赛资格——由纪律委员会决定。
值得注意的是，并非所有中断都构成罢赛。若因安全威胁（如球迷闯入、极端天气）或裁判无法控制场面而暂停，属于“比赛中止”，可择日重赛或按规程处理。真正的罢赛核心在于“主观拒绝继续”，例如球员集体坐地抗议判罚、赛后拒绝返回球场等。2022年某中超球队因不满VAR判罚滞留通道超30分钟，最终被认定为罢赛并判负，正是基于其主观意愿而非客观障碍。
很多人误以为裁判有权当场宣布对方获胜，实际上裁判只能中止比赛并上报，无权直接判负。此外，少于7人导致比赛无法进行（规则第3条）属于技术性终止，与罢赛性质不同。前者是规则允许的自然结束，后者则是纪律违规。区分的关键在于：是否具备继续比赛的客观条件，以及球队是否有继续比星空体育平台赛的主观意图。
罢赛行为之所以被严惩，不仅因其破坏比赛完整性，更因它挑战了足球作为契约性竞技的基础。即便争议判罚存在，规则体系也要求球队通过申诉渠道解决，而非自行中断比赛。这也解释了为何即便在明显误判下，选择罢赛的一方仍难逃处罚——维护秩序优先于单场结果的公平性。那么问题来了：如果一支球队认为裁判系统性偏袒，是否仍有义务“打完再说”？规则的答案始终是肯定的。
